Vuelve el eterno debate: ¿The Beatles o The Rolling Stones?

Paul McCartney y Mick Jagger tienen algo que decir...

A estas alturas de la vida, no vamos a descubrir nada nuevo en lo que al eterno debate entre las dos formaciones británicas más grandes de la Historia se refiere. Lo llamativo del asunto es que, ahora, justo cuando se acaba de cumplir medio siglo de la separación de los Beatles, han sido dos de los artistas implicados quienes han reavivado la llama del debate.

Más eclécticos y… siempre un paso por delante

El propio Paul McCartney participó en el programa de Howard Stern el pasado 14 de abril con motivo del cincuenta aniversario de la separación del Fab Four, donde el periodista le insinuó que, para él, los Beatles estaban por encima de los Stones. Macca, muy educadamente, respondió: “sabes que me vas a acabar convenciendo para que esté de acuerdo contigo”.

“Siempre lo he dicho, pero la verdad es que los Stones son un grupo fantástico. Voy a verlos cada vez que salen de gira porque son simplemente una gran, gran banda”, añadió. Sin embargo, McCartney también cree que el material de los Rolling Stones “siempre tenía una raíz bluesera”. “Cuando están componiendo algo, siempre tiene que ver con el blues. Nosotros teníamos más influencias”, aseveró.

La mayor diferencia para McCartney entre una banda y la otra es simple y llanamente que, según su forma de verlo, cada vez que los Beatles hicieron algo nuevo, los Rolling Stones lo hicieron justamente después de ellos:

Comenzamos a notar que, fuese lo que fuese que hiciéramos, los Stones lo hacían poco después. Fuimos a Estados Unidos, y tuvimos un gran éxito. Pues bien, los Stones fueron a Estados Unidos. Hicimos Sgt. Pepper’s, y después los Stones hicieron una especie de álbum psicodélico. Pero éramos grandes amigos. Aun así… estoy contigo: The Beatles fueron mejores.

Por otro lado, más allá de lo eclécticos que fueran los Beatles, McCartney quiso destacar su versatilidad como músicos y, sobre todo, como vocalistas. Algo con lo que, al parecer, también está de acuerdo el propio Keith Richards. En palabras de McCartney: “Keith me dijo una vez: Tuvisteis suerte. Teníais cuatro cantantes en vuestra banda. Nosotros sólo uno”.

Unos seguimos en esto… y otros ya no existen

Ahora, Mick Jagger ha querido unirse al debate. Durante su conversación con Zane Lowe para promocionar “Living In A Ghost Town” (la primera canción original de los Rolling Stones en ocho años), Jagger aseguró que la gran diferencia entre las dos formaciones reside en que, mientras The Rolling Stones pueden ser la banda definitiva en cuanto a directo, giras, conciertos y llenar estadios, los Beatles jamás llegaron a esa etapa.

“Ese negocio comenzó en 1969 y los Beatles nunca experimentaron eso. Hicieron un gran concierto, y yo estaba allí, en el Shea Stadium. Dieron ese único concierto en un estadio”, dice Mick. “Pero los Stones continuaron, comenzamos a hacer conciertos en estadios en los años setenta y [todavía] seguimos con ello”, añade.

“Esa es la gran diferencia real entre las dos bandas. Una banda es increíblemente afortunada de poder seguir tocando en estadios y la otra ya no existe”, sentenció el frontman de los Stones.

error: ¡Contenido protegido!